Die herkömmlichen Erklärungsansätze zur Kriminalitätsfurcht (Viktimisierungsperspektive, Soziale-Kontroll-Perspektive, Soziale-Problem-Perspektive) konnten sich empirisch allenfalls partiell bewähren. Der strukturelle Hauptmangel dieser Erklärungsansätze liegt vor allem darin, daß die Kriminalitätsfurcht vornehmlich aus dem Blickwinkel der jeweils favorisierten Untersuchungsebene (Opferwerdung; soziale Desorganisation; Problemprojektion) betrachtet wurde. Ein genaueres Verständnis ergibt sich indessen erst aus einer ganzheitlichen Sichtweise: Was als Viktimisierungsrisiko, Angst- oder Furchtemotion nur persönlich wahrgenommen bzw. empfunden werden kann, entsteht aus Anlaß bedrohlicher Erlebnisse sowie der Kommunikation hierüber im Bereich der Nachbarschaft und wird geprägt vom politisch-publizistischen Kriminalitätsdiskurs auf der gesellschaftlichen Makroebene. Dabei werden die Zusammenhänge zwischen diesen und innerhalb dieser drei analytischen Ebenen nicht kausal verstanden. Denn Ursache-Wirkungsmodelle sind nur wenig geeignet, die komplexen Beziehungen, deren struktureller und prozessualer Gesamtzusammenhang das Phänomen Kriminalitätsfurcht kennzeichnet, widerzuspiegeln. Ein theoretisches Modell zum Verständnis von Kriminalitätseinstellungen sollte demnach die kommunikativen und interaktionalen Prozesse in und zwischen diesen drei Ebenen als System-Umwelt-Beziehungen der beteiligten psychischen und sozialen Systeme (hier vor allem sozialer Nahbereich, Massenmedien, Kriminalpolitik) unter Berücksichtigung ihres jeweils selbstreferentiellen Operierens betrachten. Der in Schaubild 1 enthaltene Entwurf eines solchen Modells wird im folgenden etwas näher erläutert (ausführlicher Boers/Kurz 1997, S. 188 ff. m.w.N.).

Zunächst erscheint es bedeutsam, zwischen sozialen und personalen Einstellungsdimensionen zu unterscheiden. Es ist also zu fragen, ob jemand einen Problembereich lediglich als gesellschaftliches oder politisches Problem ansieht, oder ob er sich hiervon auch persönlich betroffen fühlt. Als soziale Kriminalitätseinstellung ist beispielsweise die Bewertung von "Kriminalität" oder "Verbrechensbekämpfung" als bedeutsames Problem "für Staat und Gesellschaft" im Rahmen eines sog. Soziale-Problem-Vergleichs zu verstehen. Auch die Sanktionseinstellungen fallen hierunter. Zu den personalen Kriminalitätseinstellungen gehören insbesondere die persönliche Risikoeinschätzung, die Kriminalitätsfurcht sowie das kriminalitätsrelevante Vermeide- und Schutzverhalten. Soziale Kriminalitätseinstellungen korrelieren in der Regel nur schwach mit personalen Kriminalitätseinstellungen. Diese Unterscheidung hat sich insbesondere auch für die Untersuchung von Medienwirkungen als sinnvoll erwiesen. Denn während zwischen dem Konsum verzerrter überregionaler Kriminalitätsberichte und personalen Kriminalitätseinstellungen allenfalls schwache Beziehungen festgestellt werden konnten, scheint ein stärkerer Zusammenhang mit sozialen Kriminalitätseinstellungen zu bestehen.

Schaubild 1: Interaktives Verständnismodell Kriminalitätseinstellungen

Bei den personalen Kriminalitätseinstellungen können in Anlehnung an die sozialpsychologische Attitüdenforschung zunächst kognitive (persönliche Risikoeinschätzung), affektive (Kriminalitätsfurcht) und konative (Vermeideverhalten) Einstellungskomponenten unterschieden werden. Mit dieser Unterscheidung ist freilich nichts darüber ausgesagt, wie solche Einstellungen intern, also innerhalb psychischer Systeme entstehen, sich verändern usw. Hier könnten copingtheoretische Überlegungen (Lazarus/Averill 1972) weiterführen. Danach stehen Angst oder Furcht im Zusammenhang mit zwei kognitiven Bewertungsprozessen: zum einen mit der Bewertung einer bestimmten Umweltsituation als gefahrvoll, zum anderen mit der Bewertung der persönlichen Fähigkeiten, eine solche Gefahrensituation bewältigen zu können (Bewertung persönlicher Copingfähigkeiten). Ergebnis dieser Bewertungsprozesse ist entweder das von Flucht- oder Vermeidereaktionen begleitete Furchtgefühl oder eine mit Angst einhergehende Hilflosigkeit oder schließlich eine mit aktiven Schutz- und Verteidigungsmaßnahmen korrespondierende Verärgerung oder Besorgnis (sog. Coping). Man kann diese Überlegungen also auch als ein Modell der internen Regulierung äußerer Gefahren durch psychische Systeme ansehen.

Für den ersten auf äußere Gefahrsituationen gerichteten Bewertungsprozeß kann die in kriminologischen Forschungen häufig erhobene Einschätzung des Risikos, Opfer einer Straftat zu werden (persönliche Risikoeinschätzung), verwendet werden. Da insbesondere schwerwiegende Bedrohungen relativ seltene Ereignisse sind, verläuft die persönliche Risikoeinschätzung in der Regel antizipativ, also nicht auf eine aktuelle Gefahr hin bezogen. Sie beruht ganz wesentlich auf früheren eigenen sowie vor allem auch auf vermittelten Umwelterfahrungen anderer. Es ist deshalb zu vermuten, daß diesbezügliche Kommunikationen und Interaktionen im sozialen Nahbereich (Opferwerdung, indirekte Opfererfahrung, Wahrnehmung sozialer Desorganisation, Konsum lokaler Kriminalitätsberichte in den Medien) in einem stärkeren Zusammenhang mit der persönlichen Risikoeinschätzung als mit der Kriminalitätsfurcht stehen. In Schaubild 1 weist der Begriff "Gefahr" darauf hin, daß dies die für die Entstehung von Kriminalitätseinstellungen entscheidende, dem sozialen Nahbereich zu entnehmende Information ist.

Die Bewertung der persönlichen Copingfähigkeiten gehört natürlich nicht zu den personalen Kriminalitätseinstellungen. Sie wurde jedoch an dieser Stelle (mit gestrichelter Linie) in das Modell aufgenommen, um ihre Bedeutung für den internen Regulierungsprozeß hervorzuheben. Die Bewertung der persönlichen Copingfähigkeiten wurde bislang nur unzulänglich erhoben. In der Regel wird versucht, sie indirekt als personale oder soziale Verletzbarkeit über Variablen wie Geschlecht, Alter, Bildung und soziale Schichtzugehörigkeit zu erschließen. Unter "Verletzbarkeit" wurde freilich immer mehr verstanden, als die in soziodemographischen Variablen repräsentierten sozialen Strukturen oder biologischen Merkmale. Man hoffte damit wohl auch einen Teil dessen zu erfassen, was als soziale Rolle oder als "Lebensstil" bezeichnet wird. Freilich konnte auch dies bislang theoretisch nicht näher entwickelt oder gar empirisch operationalisiert werden. Wir schlagen deshalb vor, die Bewertung der persönlichen Copingfähigkeiten einerseits unmittelbar zu erheben (unten 3.) und andererseits im Rahmen eines Konzeptes sozialer Milieus zu untersuchen (unten 2.), das im Mittelpunkt der neueren Sozialstrukturforschung steht.

Da somit jeweils verschiedene soziale Lagen, Lebensstile und normative Orientierungen unterschiedliche soziale Milieus ausdifferenzieren, werden diese in unterschiedlicher Weise mit den beiden Arten von Kriminalitätseinstellungen korrespondieren. So ist, um zwei besonders bedeutsame Relevanzbereiche herauszugreifen, zum einen davon auszugehen, daß in sozialen Milieus, die einen höheren Grad an sozialer, psychischer oder physischer Verletzbarkeit repräsentieren, die persönlichen Copingfähigkeiten geringer bewertet und damit einhergehend eine stärkere Kriminalitätsfurcht geäußert sowie – auch im Sinne eines Rückkopplungseffektes – das persönliche Viktimisierungsrisiko als höher eingeschätzt wird. Zum anderen ist anzunehmen, daß in den kulturell-normativen Orientierungen repräsentierte weltanschauliche (politische, religiöse, philosophische) Komponenten mit entsprechenden (bspw. "restitutiven" oder "punitiven") sozialen Kriminalitätseinstellungen korrespondieren.

Dieses Modell konnte bislang leider nur in getrennten Schritten analysiert werden, da Milieudaten nur in den Befragungen des Jahres 1993 und Copingdaten nur in denen des Jahres 1995 enthalten sind. Die multivariaten Analysen wurden als multiple Korrespondenzanalysen (HOMALS) durchgeführt. Diese nicht-lineraren klassifikatorischen Verfahren erlauben eine qualitativ-explorative Analyse der in den Daten vorhandenen symmetrischen Beziehungsstrukturen, was unseren nicht kausal konzipierten Überlegungen entspricht. Die Milieubefunde wurden an anderer Stelle ausführlich dargestellt; im folgenden werden deshalb lediglich die wesentlichen Ergebnisse zusammengefaßt.

In die Analysen der Milieuzusammenhänge konnten neben den Variablen Geschlecht und Alter, die Teilbereiche Vermeide- und Schutzverhalten, sozialer Nahbereich (Viktimisierungserfahrungen, soziale Desorganisation der Nachbarschaft), Häufigkeit von Kontakten in der Familie, zu Freunden und Bekannten sowie verschiedene soziale Milieus eingebracht werden. Zur Konstruktion sozialer Milieus wurde die vertikale soziale Differenzierung anhand der sozialen Lage (Einkommen, Beruf, Bildung) sowie die horizontale soziale Differenzierung anhand kulturell-normativer Orientierungen berücksichtigt. Insgesamt ist vor allem bemerkenswert, daß in Westdeutschland die beunruhigten (wie die nicht beunruhigten) Probanden in anderen Milieukonstellationen zu finden waren als in Ostdeutschland.

So korrespondierten im Westen sozial, ökonomisch und normativ ressourcenschwache Milieus mit den sehr oder ziemlich beunruhigt-Konstellationen. In diesem multivariaten Kontext waren die demografischen Variablen Geschlecht und Alter weniger bedeutsam, mithin allein hierauf beruhende Verletzbarkeitsannahmen nicht zu stützen. Beispielsweise zeigte sich, daß ältere Probanden, die in ein normativ und sozial gefestigtes (kleinbürgerliches oder bürgerliches) Milieu eingebunden waren, keine persönliche Verunsicherung äußerten. Auf der anderen Seite gehörten Probanden mittleren Alters, die in sozial und normativ instabilen Zusammenhängen lebten (desintegrierte bzw. traditionslose Milieus), zu den Furchtsamsten. Annahmen über einen Zusammenhang zwischen persönlicher Unsicherheit und (in einem milieutheoretischen Sinne ausdifferenzierten) sozialstrukturellen Ressourcenmängeln scheinen sich also zumindest mit Blick auf die westdeutschen Befunde zu bewähren.

Für die ostdeutschen Ergebnisse war dies jedoch weniger eindeutig. Auf den ersten Blick schienen (im Einklang mit herkömmlichen Befunden) vorwiegend das Alter und Geschlecht (ältere Frauen) bei ansonsten sozialstrukturell eher stabilen Verhältnissen furchtrelevante Ressourcenmängel zu indizieren. Denn drei der vier im Osten vorgefundenen sehr bzw. ziemlich beunruhigt-Konstellationen konnten als sozial, ökonomisch sowie von ihren sozialen Netzen her als mehr oder weniger gefestigt angesehen werden. Nimmt man allerdings hinzu, daß in diesen Milieus – im Unterschied zu den westdeutschen Ergebnissen – konventionelle und politisch konservative Wertorientierungen überwogen und die Furchtraten in den neuen Bundesländern erheblich höher als in den alten waren, so liegt es nahe, diese ostdeutschen Furchtmilieus als umbruchsspezifische Bewältigungsmuster zu interpretieren. Die im Vergleich zu DDR-Zeiten offenbar als qualitativ neu und verschlechtert empfundene Kriminalitätssituation sowie der bereits 1993 (dem Erhebungszeitpunkt der Milieudaten) dramatisierend geführte öffentliche Kriminalitätsdiskurs scheinen insbesondere jene ostdeutschen Probanden verunsichert zu haben, die, so ist zu vermuten, an das vereinigte Deutschland einerseits stärkere Fortschritts- und Sicherheitserwartungen geknüpft haben, andererseits aber über nicht ausreichende normative Ressourcen verfügten, um die nicht erfüllten Erwartungen in ihrem persönlichen Sicherheitsgefühl flexibel zu bewältigen. Man könnte von "enttäuschten Wiedervereinigungsoptimisten" sprechen. Daß "normative Ressourcen" im sozialen Umbruch offenbar eine größere Rolle bei der subjektiven Kriminalitätsbewältigung spielen, darauf weisen (in allerdings umgekehrter Richtung) auch die Beziehungen mit dem nur wenig beunruhigten links-traditionellen Milieu hin: Denn obwohl bei diesen politischen (und in der Folge zumindest auch ökonomischen) Umbruchsverlierern eine größere Kriminalitätsfurcht nicht unerwartet gewesen wäre, wurde vor dem Hintergrund distinkter (sozialistischer) Wertorientierungen, eines (vermutlich damit zusammenhängenden) intakten sozialen Netzwerks sowie eines höheren Bildungsniveaus die Gewaltkriminalität nicht als persönliches Sicherheitsproblem bewertet (daß man die gestiegene Kriminalität gleichwohl als soziale und politische Konsequenz einer "Übernahme durch den Westen", also als gesellschaftliches Problem, betrachtet, ist davon unberührt).

Schließlich ergaben sich hinsichtlich der Zuordnung des sozialen Nahbereichs zu den einzelnen Furchtkategorien zwar keine Ost-West-Unterschiede, aber es ist gleichwohl bemerkenswert, daß unter Berücksichtigung der sozialen Milieus (auch) der Zusammenhang zwischen der Kriminalitätsfurcht und der sozialen Desorganisation nicht durch Linearität geprägt ist. Während in der Konstellation der sehr Beunruhigten noch überdurchschnittlich häufig Zeichen sozialer Desorganisation angegeben sowie Viktimisierungserfahrungen berichtet wurden, nahmen schon die ziemlich Beunruhigten in ihrem Wohnviertel kaum noch soziale Probleme wahr. Auf den ersten Blick unerwartet fand sich die häufigste Wahrnehmung von Zeichen sozialer Desorganisation in den furchtlosen Milieus der "jungen Hedonisten" und des westlichen Bürgertums (ohne daß dies im übrigen mit Opfererfahrungen einherging). Vor dem Hintergrund der, wenn auch völlig verschiedenen, Bewältigungsressourcen dieser Milieus wird dies gleichwohl nachvollziehbar: Mag die soziale Desorganisation der Nachbarschaft für die einen ein Teil des (Er-)Lebensstils, auch im Sinne von ("thrilliger") Einzigartigkeit und Authentizität, sein, so handelt es sich für die anderen um Zeichen von Auffälligkeit und Abweichung, die aufgrund bürgerlicher Distinktion zwar pointierter registriert, aber offensichtlich nicht als persönliche Bedrohung, sondern lediglich als Umweltärgernis empfunden wurden.

Die Einschätzung der persönlichen Copingfähigkeiten wurde 1995 anhand der Schilderung einer konkreten Gefahrsituation erhoben. Die vorgegebenen sechs Reaktionen wurden in einem faktorenanalytisch überprüften Coping-Index wie folgt gruppiert: aktive Copingfähigkeiten (mit dem Angreifer reden; ihn zur Seite schieben, um wegzulaufen; sich körperlich zur Wehr setzen), passive Copingfähigkeiten (zügig weglaufen; um Hilfe bitten), Hilflosigkeit.

In den Grundverteilungen fiel der in beiden (!) Landesteilen insgesamt hohe Anteil von mehr als 70% der Probanden auf, die sich in der Lage sahen, die geschilderte Gefahrsituation auf die eine oder andere Weise zu bewältigen; aktive und passive Reaktionen wurden von Westdeutschen etwas häufiger benannt als von Ostdeutschen. Zudem bestanden deutliche Zusammenhänge mit dem Alter und Geschlecht in der zu erwartenden Richtung: junge Männer verfügen über ausgeprägtere Copingfähigkeiten als ältere Frauen. Großstädter berichteten aktive und passive Bewältigungsfähigkeiten häufiger als Probanden aus kleineren Städten und Gemeinden. Diese Zusammenhänge blieben auch in der multivariaten Analyse bestehen.

In den multiplen Korrespondenzanalysen konnte neben den Copingbewertungen und allen drei Kriminalitätseinstellungskomponenten ein "Index sozialer Nahbereich", bestehend aus der Wahrnehmung sozialer Desorganisation sowie der Viktimisierungserfahrungen, berücksichtigt werden. Die Zusammenhangsstrukturen mit den Copingbewertungen waren – anders als bei den Milieuanalysen – in beiden Landesteilen recht ähnlich. Dies mag daran liegen, daß in die Analyse der Einschätzung der Copingfähigkeiten die sozialen Milieus nicht eingebracht werden konnten. Insoweit kann (einstweilen) nur festgehalten werden, daß außer einer im Osten etwas geringeren Verbreitung keine wesentlichen strukturellen Unterschiede zwischen Ost- und Westdeutschen beobachtet werden konnten. Aus den Analysen ergaben sich vier Beziehungsmuster, die als "aktive" und "passive" Copingfähigkeiten, "Hilflosigkeit" sowie "keine spezifischen Copingfähigkeiten" bezeichnet wurden.

Als genereller Befund läßt sich den geometrischen Ergebnisbildern der Korrespondenzanalysen die theoretisch angenommene Vermittlungsfunktion der Copingbewertung (zwischen der Wahrnehmung von Umweltgefahren einerseits und emotionaler Reaktion andererseits) entnehmen. Diese Vermittlungsfunktion wurde methodisch durch Berücksichtigung der dritten Analysedimension sichtbar und wird in Schaubild 2 mit Hilfe unterschiedlicher Schriftgrößen wiedergegeben (je größer die Entfernungen auf der Z-Achse, desto kleiner der Schriftgrad): In den jeweiligen Zusammenhangsmustern liegt die Kriminalitätsfurcht ganz vorne im Raum (größte Schrift), etwas dahinter befinden sich die Copingfähigkeiten und das Vermeide-/Schutzverhalten, ganz hinten im Raum die Risikoeinschätzung sowie der soziale Nahbereich (kleinste Schrift). Dies bedeutet, daß der soziale Nahbereich eine engere Beziehung zur Risikoeinschätzung aufweist als zu den anderen Konstrukten. Der zwischen diesem Beziehungspaar und der Kriminalitätsfurcht liegende Zusammenhang wird durch die Einschätzung der persönlichen Copingfähigkeiten vermittelt.

Schaubild 2: Multiple Korrespondenzanalyse (Homals) für Kriminalitätsfurcht und persönlicher Risikoeinschätzung (Raub), sozialer Nahbereich, Vermeide- und Schutzverhalten, Copingfähigkeiten. Alte Bundesländer 1995, n=2000.

Copingfähigkeiten – Coak: aktiv; Copa: passiv; Cohi: hilflos. Kriminalitätsfurcht – KFsb: sehr beunruhigt; KFzb: ziemlich beunruhigt; KFwb: wenig beunruhigt; KFnb: nicht beunruhigt. Persönliche Risikoeinschätzung – PRsw: sehr wahrscheinlich; PRzw: ziemlich wahrscheinlich; PRww: wenig wahrscheinlich; PRnw: nicht wahrscheinlich. Vermeide- und Schutzverhalten – VSvi: vermeidet immer; VSgf: vermeidet gefahrvolle Situationen; VSvb: vermeidet bewußt; VSvn: kein Vermeideverhalten. Soziale Desorgansiation, Viktimisierung – Skkx: keine soz. Des., keine Vikt.; Sgkx: geringe soz. Des., keine Vikt.; Shkx: hohe soz. Des, keine Vikt.; Sdhx: durchschnittl. soz. Des, hohe Vikt.; Svhx: hohe soz. Des, hohe Vikt.

Zur Erleichterung der inhaltlichen Interpretation der einzelnen Zusammenhangsmuster wurden die Befunde – nun auch für Ostdeutschland – in der folgenden Tabelle zusammengefaßt.

Tabelle: Konstellationen der Copingfähigkeiten (Kriminalitätseinstellungen bezüglich Raub). Neue (n=1.000) und alte Bundesländer (n=2.000) 1995.

Insgesamt scheint die Einschätzung der persönlichen Copingfähigkeiten für die psychische Regulierung äußerer Gefahrsituationen eine entscheidende Rolle zu spielen: Diejenigen, die sich zu einer Reaktion in der Lage sahen, äußerten entweder nur wenig Furcht vor einem Raub (passives Coping) oder konnten hinsichtlich der Kriminalitätsfurcht und Risikoeinschätzung nicht "zugeordnet" werden (aktives Coping). Letzteres bedeutet: Hier wurden alle Kategorien der Kriminalitätsfurcht bzw. Risikoeinschätzung so gleichverteilt angegeben, daß eine Unterscheidung in die eine oder andere Richtung nicht möglich war. Daß es sich um Probanden jüngeren und mittleren Alters handelt, die an anderer Stelle der Befragung vermeidendes oder gar aktives Schutzverhalten überproportional häufig berichtet hatten, erscheint zusätzlich plausibel.

Umgekehrt äußerten die "Hilflosen" die größte Furcht und schätzten ihr Viktimisierungsrisiko am höchsten ein. Es handelte sich um Probanden mittleren und höheren Alters, die sich – "passend" zur Hilflosigkeit – den konkret erfragten Vermeide- und Schutzreaktionen nicht zuordnen ließen. Letzteres ist insofern bedeutsam, als in bisherigen Untersuchungen die verwendeten Operationalisierungen der Kriminalitätsfurcht mit vermeidenden Verhaltensreaktionen (stark) korrelierten, was auch darauf beruhen kann, daß die Hilflosigkeit nicht ausdrücklich erhoben wurde.

Schließlich scheint sich der inhaltliche Gesamtzusammenhang darin abzurunden, daß Probanden mittleren Alters, die ihr Wohnviertel als allenfalls nur wenig desorganisiert beurteilten, nicht beunruhigt waren, es für nicht wahrscheinlich hielten, beraubt zu werden und weder Vermeide- noch Schutzreaktionen berichteten, auch keinen spezifischen Copingfähigkeiten zuzuordnen waren.

Freilich zeigen sich insbesondere mit Blick auf die Kategorien des sozialen Nahbereichs in nahezu allen Zusammenhangsmustern einige "Ungereimtheiten", zumal im Ost-West-Vergleich. So berichteten die (nicht furchtsamen) Probanden der zuletzt erörterten Gruppe im Osten häufige, im Westen hingegen keine Opfererfahrungen. Indessen waren in Westdeutschland sowohl die hilflosen und furchtsamen Befragten als auch die aktiven "Gefahrenregulierer" häufig viktimisiert worden, nicht jedoch in Ostdeutschland. Des weiteren korrespondierten passive Copingfähigkeiten sowohl mit hoher als auch mit niedriger sozialer Desorgansiation. Sicherlich spiegelt sich in diesen Inhomogenitäten wiederum die wiederholt gemachte Beobachtung wider, daß vor allem Viktimisierungserfahrungen kaum einen linearen Einfluß auf die Kriminalitätsfurcht ausüben und deren Bedeutung deshalb in entsprechenden Analysemodellen nicht adäquat erfaßt werden kann. Gleichwohl wird man methodisch berücksichtigen müssen, daß diese Inhomogenitäten auch darauf beruhen können, daß die einzelnen Beziehungsmuster wegen der insgesamt nur wenigen Variablen, die berücksichtigt werden konnten, nicht weiter und anders auszudifferenzieren waren. Insbesondere ist zu vermuten, daß eine gleichzeitige Berücksichtigung sozialer Milieus nicht nur diesen methodischen Mangel ausgleichen, sondern vor allem inhaltlich eine genauere, sozialstrukturell orientierte Charakterisierung der einzelnen Copingstile ermöglichen würde.